她又看向门外的成年男人。

“他那时候没有名字。”

询问记录封存。结论栏只写：赵青称，火灾前一日曾送走一名叫周衡的九岁男孩；另有一名无名男孩于火灾后出现。陈述受当前身体状况影响，待外证核验。

没有人写“真假周衡”。

周宁把询问记录从头看到尾，在“另有一名无名男孩”下面停了很久。

“如果他不是小衡，我爸为什么养大他？”

周立成坐在她旁边，只听清了“我爸”两个字。他把助听设备调高，又让女儿把问题写下来。

看完后，他在纸上回答：你母亲从来没说周衡是假的。她只说，旧事会害孩子。

“哪个孩子？”

周立成写：也许两个。

这不是证词，只是一个丈夫对妻子二十多年沉默的理解。周宁没有把它交给档案员，却把纸折好，放回父亲手中。

她刚刚被母亲认回，不愿马上再用一段亲缘去裁定另一个人的身份。

天亮后，陈默调取当年的车辆登记。南照相馆名下没有送货车，只有一辆借用的小型面包车。使用登记停在七月十五日下午五点，归还栏空白。

借车单位是临时病区后勤组。

驾驶员一栏被水浸掉了半个名字，只剩一个“罗”字的右半边。

“又是罗新民？”周宁问。

“只能说可能姓罗。”陈默把放大图缩回原尺寸，“残字不能替我们认人。”

他们继续查车辆去向。旧交警底册里没有事故，没有违章，也没有出城记录。七月十六日清晨，那辆车被发现停在北客运站后巷，车门没锁，钥匙插在点火孔里。

车上没有孩子。

只有一只用过的纸杯和半截儿童安全带。

失物登记员当年还写过一句备注：后排座椅潮湿，脚垫有泥，车内无打斗痕迹。陈默让技术员把“无打斗痕迹”单独标黄。它只能证明登记员没有看见明显破坏，不能证明孩子是自愿离开。